Peticija za znižanje plače parlamentarcev na minimalno plačo

Pozdravljen,

Pohvale vredno, da si se lotil zadeve. Absolutno imaš podporo z moje strani. Sem pa pripravljen sodelovati. Še en zanimiv primer...

...ker živimo v času, ko na nas prežijo prevaranti z vseh strani, predvsem pa razni lobiji, med njimi tudi zavarovalniški, katerega žrtev je tudi prijateljica, čutim dolžnost da, kar se da na kratko in vsakomur razumljivo seznanim z njenim primerom (pooblastilo na voljo) in sicer z namenom, da potrošnike obvarujem pred nepotrebnim oškodovanjem.

Leta 2003, natančneje 21.5.2003 je na podlagi zavajajočih informacij in obljub zastopnika podpisala ponudbo za sklenitev mešanega življenjskega zavarovanja, vključujoč nezgodno smrt, imenovan SG1, s pričetkom zavarovanja 1.6.2003. Seveda je pomemben drobni tisk, vendar le ta v danem primeru ne vsebuje ničesar pomembnega (podrobna obrazložitev, oziroma argumenti so kadarkoli na voljo). Med drugim je bilo obljubljeno, da po 3 letih dobi toliko ven, kot je vplačala, povečano za dobiček in v kolikor je to pred pretekom 10 let, odbitim davkom v višini 6,5%. (Davek v danem primeru ni sporen)
Nekaj osnovnih informacij….

Za uvod velja omeniti, da mora ***zavarovalna pogodba (kar posledično pomeni, da mora biti ob sklenitvi, to je ob podpisu ponudbe tudi predano) vsebovati:

1. Podpisano ponudbo
a. vsebovati mora odpovedni rok (8 dni), oziroma odpovedne pogoje
Pri GRAWE: ne vsebuje

2. Originalno zavarovalno polico (lahko je poslana naknadno, vendar le, če se pogoji ne razlikujejo od podpisane ponudbe-drobni tisk…pojasnila na ponudbi)
Pri GRAWE: se bistveno razlikujejo

3. Splošne in posebne zavarovalne pogoje
a. vsebovati morajo metodologijo za izračun pokrivanja začetnih stroškov
(po domače, na kakšen način, oziroma po kateri metodi se ti stroški
izračunavajo)
V danem primeru Zillmerjeva metoda, vključno z višino Zillmerjevega dodatka
Pri GRAWE: metoda ni razkrita. Kasneje celo sami odgovarjajo, da metoda ni razkrita zato, ker je prekomplicirana in naj bi stroške po tej metodi znali izračunati samo njihovi aktuarji!

4. Tabele odkupnih vrednosti po po posameznih letih
Pri GRAWE: poslane naknadno in to kar 20 dni po podpisu ponudbe/sklenitvi zavarovalne pogodbe in 10 dni po pričetku zavarovanja, čeprav bi morale biti predane ob podpisu ponudbe!
***Zakon o zavarovalništvu, ZZavar

Možnosti za zavarovalce, oziroma možne posledice za Zavarovalnico GRAWE…
Zgoraj navedena dejstva, ki niso skladna z ZZavar pomenijo, da so vse zavarovalne pogodbe, ki tega ne vsebujejo, oziroma so bile sklenjene na podoben, nične. (pisno mnenje odvetnika in kriminalista verjetno nekaj štejeta, kajne?)

In kaj to pomeni za zavedene zavarovalce, ki imajo morda podoben primer?
To pomeni, da lahko kadarkoli prekinejo pogodbo brez kakršnihkoli stroškov, kajti stroški, ki niso bili predstavljeni ob sklenitvi zavarovalne pogodbe, oziroma ob podpisu ponudbe ne morejo in ne smejo biti obračunani. V roku 1 meseca od prekinitve so dolžni izplačati toliko, kot so vplačali, povečano za dobiček in če je to pred pretekom 10 let, zmanjšano za davek v višini 6,5%.



No, avgusta leta 2011 (po 8 letih in nekaj mesecih) pa je zaradi potrebe po dodatnih finančnih sredstvih želela dvigniti svoje prihranke. Ker pa je v splošnih pogojih navedeno, da prihranke lahko dvigne najkasneje v roku od 1 meseca od prekinitve zavarovanja, je telefonsko kontaktirala zavarovalnico, kjer pa so ji dejali, da do njih lahko pride šele 1.6.2012 (torej, da je edina možnost, da zavarovanje do takrat da v mirovanje!!! To pomeni, da se ne držijo niti lastnih splošnih pogojev!

Na podlagi navedenega pa je maja 2012 prejela tako imenovano prejemnico, kjer pa je opazila, da ji ponujajo, vključno z domnevnim dobičkom, skoraj 38% manj od vloženega.
Seveda je bila podana zahteva po obrazložitvi nastale razlike, vendar pa vseskozi trdijo, da je bila ob sklenitvi zavarovalne pogodbe seznanjena s tabelami odkupnih vrednosti, kar pa ni res (kot že navedeno zgoraj, le te so bile poslane 10 dni po pričetku zavarovanja in 20 dni po sklenitvi zavarovalne pogodbe).

Nato je bila podana prijava varuhu pravic s področja zavarovalništva, ki pa je podal odgovor, da postopka sklepanja zavarovalne pogodbe ni obravnaval, hkrati pa trdi, da je bila zavarovalka seznanjena s tabelami odkupnih vrednosti že ob sklenitvi zavarovalne pogodbe, to je ob podpisu ponudbe.

Najbolj pa bode v oči, da varuh pravic s področja zavarovalništva (bivši vrhovni sodnik) poda namerno zavajajoč odgovor, čeprav kot navaja, tega sploh ni preverjal.

Kako lahko trdi nekaj, česar zaradi tega ali onega vzroka sploh ni preveril? Menim, da je to sramota zanj in »pravno državo«, oziroma ni vreden ne svojega naziva in ne svoje funkcije.

Sledil je predlog za pričetek mediacijskega postopka preko Slovenskega zavarovalnega združenja, vendar pa namesto da bi s strani Zavarovalnice GRAWE prejela pozitiven ali negativen odgovor (tudi če nasprotna stranka ne odgovori v 30 dneh se smatra, da se ne strinja z mediacijskim postopkom), je prejela »grožnjo« odvetnice ge. Manje Grosek :«Poziv za prenehanje širjenja neresničnih trditev in neutemeljenega vznemirjanja«. V NASPROTNEM PRIMERU NAJ BI UPORABILA VSA PRAVNA SREDSTVA IN VLOŽILA ODŠKODNINSKO TOŽBO ZARADI POVZROČANJA POSLOVNE ŠKODE.

Od odvetnice je bila 2 x zahtevana utemeljitev njene »grožnje«, vendar se le ta do danes ni niti odzvala. Podana je bila zahteva po odgovoru preko Odvetniške zbornice, vendar nauspešno. Nato je bila po večkratnih dopisih dne 28.5.2013 Odvetniški zbornici podana prijava omenjene odvetnice in dne 27.8.2013 zahteva po informaciji o sprejetih ukrepih, oziroma v kateri fazi je omenjena zadeva…..do danes ni odgovora.

Seveda je bila podana prijava na Tržni inšpektorat RS, od koder pa so nazadnje odgovorili, za ukrepanje na podlagi Zakona o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami lahko ukrepajo le na podlagi podpisanih prijav večjega števila različnih potrošnikov. Zahtevana je bila informacija, kolikšno je potrebno minimalno število takih prijav, da jim bo zadostovalo, ter seveda kateri zakon, podzakonski akt ali sklep to opredeljuje. V izogib odgovornosti pa so »svetovali«, da se je potrebno za to obrniti na Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, ki je pripravljalec omenjenega zakona.

Poraja se vprašanje, kako se lahko sklicujejo na nekaj, česar ne znajo in zmorejo podkrepiti z zakonom, podzakonskim aktom ali sklepom, pa vendar kot razlog, da ne morejo ukrepati, navajajo ravno to!
Na podlagi navedenega je bila dne 27.8.2013 na podlagi »nasveta« Tržnega inšpektorata RS na Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo podana zahteva po gornji obrazložitvi, od koder pa do danes tudi ni niti odgovora!

LP