Pobuda za sprejem zakona o prepovedi opravljanja vseh političnih funkcij pravnomočno obsojenim

Imamo pa med ustavnimi sodniki tudi takšne, ki podobno razmišjajo kot podpisniki te peticije:

ODKLONILNO LOČENO MNENJE

SODNICE DR. ETELKE KORPIČ – HORVAT K

SKLEPU ŠT. Up-790/14 Z DNE 21. 11. 2014, KI SE MU

PRIDRUŽUJE SODNICA JASNA POGAČAR

Glasovala sem proti 2. in 3. točki izreka sklepa Ustavnega sodišča št. Up-790/14, U-I-

227/14 z dne 21. 11. 2014. Razlog za mojo odločitev je naslednji.

1. Menim, da sklep o zadržanju izvršitve izpodbijanega sklepa prejudicira odločitev o

glavni stvari, ki bo temeljila na presoji dopustnosti izvrševanja mandata po tretji alineji

prvega odstavka 9. člena Zakona o poslancih (Uradni list RS, št. 112/05 – uradno

prečiščeno besedilo, 109/08, 39/11 in 48/12 – ZPos) zaradi obsodbe na zaporno

kazen. Pri presoji utemeljenosti predloga za zadržanje izpodbijanega sklepa bi morali

biti upoštevani vsi razlogi za in proti zadržanju. Razlogi za zadržanje pa bi morali biti

posebej tehtni in v obrazložitvi sklepa izrecno navedeni.

2. Menim, da v obrazložitvi sklepa Ustavnega sodišča razlogi za zadržanje izvršitve

sklepa Državnega zbora niso zadostno obrazloženi. Pomanjkljivosti vidim v tem, da

sklep Ustavnega sodišča ne odgovarja na vprašanje škodljivih posledic, ki bi nastale,

če bi se izpodbijani sklep izvrševal. Ne odgovarja torej na vprašanje škodljivih

posledic, če bi pri sprejemanju odločitev v Državnem zboru sodeloval poslanec, za

katerega bi se kasneje izkazalo, da mu je bil mandat zaradi pravnomočne obsodbe

na zaporno kazen utemeljeno odvzet. Že sam obstoj spora o odvzemu poslanskega

mandata ovira nemoteno delo in odločanje Državnega zbora, kar lahko vpliva na

učinkovitost delovanja zakonodajne veje oblasti. Še pomembnejši pa bi bil v tem

primeru razlog integritete Državnega zbora. Menim, da bi morala obrazložitev

vsebovati tudi razloge, ki bi dali odgovore na navedeno, še posebej na razlog

integritete. Ta bi po mojem mnenju lahko bila vprašljiva, če bi pri sprejemanju

odločitev v Državnem zboru sodeloval pravnomočno obsojeni poslanec kot

predstavnik vsega ljudstva in ne le volivcev, ki so glasovali zanj, pa bi se kasneje izkazalo, da odvzem mandata ni bil v neskladju z Ustavo. Glede na navedeno

menim, da pogoju obrazloženosti ni zadoščeno, zato nisem glasovala za zadržanje

izvršitve izpodbijanega sklepa Državnega zbora.

 dr. Etelka Korpič – Ho

Tudi zaradi ločenih mnenj posameznih ustavnih sodnikov bi moral državni zbor po hitrem postopku obranvnavati sporno zakonodajo in jo uskladiti z zakonodajo in voljo ljudstva, ki  zahteva, da zakonov ne sprejemajo pravnomočno obsojeni poslanci. Zasto apel avtorju peticije, da  pobudo  čimpreje posreduje  v DZ