#378: Analitik - Re: Re: Re: Re: ne strinjam se 

Kaj pravi ustava glede tega? Ni nič kompliciranega. Citiram del 82.člena:

"82. člen

(poslanci)

Poslanci so predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršnakoli navodila. Zakon določa, kdo ne sme biti izvoljen za poslanca, ter nezdružljivost funkcije poslanca z drugimi funkcijami in dejavnostmi."

Ustava podrobnosti o tem, kdo ne sme biti izvoljen za poslanca jasno prepušča zakonu. Tudi zakon je glede tega jasen.

Dopustiti kandidirati za poslanca "vsem", ker imamo "vsi" po ustavi pravico do tega, ne drži. Najprej zato, ker je ustava to odločitev prepustila zakonu. Tudi zdrava pamet pravi, da ne moremo kandidirati "vsi". Med nami je veliko takih, ki tega ne morejo početi (majhni otroci, duševno bolani in druge opravilno nesposobne osebe). Kaj natančno piše v zakonu o poslancih nisem raziskoval. Ampak za zapornike gotovo drži, da niso opravilno sposobni, ker jim je odvzeta svoboda gibanja. 

Armada pravnikov in vernikov se trudi dokazati nasprotno. Ampak sumim, da bi ti isti, če bi šlo za mandat poslanca leve opcije, takoj spremenili mnenje. To sklepam po tem, da so poslanci SDS takoj zahtevali odstope Cerarja, Brgleza (ki sta bila demokratično izvoljena), čim je ustavno sodišče izrazilo neke dvome o ustavnosti vsebine zakona o poslancih in posledično odločitve DZ o prenehanju mandata Janše. Kakšen pa je njun greh? Sta se šla korupcijo? Sta delovala protizakonito? Verniki se gredo demokracijo samo takrat, ko to ustreza njim, demokratične pravice drugih pa jih ne zanimajo.

#389: - Re: Re: Re: Re: Re: ne strinjam se 

Ustava 43. člen

(volilna pravica)

Volilna pravica je splošna in enaka.

Vsak državljan, ki je dopolnil 18 let, ima pravico voliti in biti voljen.

-----------------------------------

Ker je bil J.J. v času volitev že pravnomočno obsojen, se lahko upošteva ta člen. Druga situacija bi bila, če bi bil J.J. obtožen po tistem, ko je nastopil poslanski mandat. Kot to jaz razumem, se v tem primeru daje ljudstvu status odločevalca, ki je nad zakonom, kar je po moje logično.

Če ljudstvo (oz. 6000 volivcev) meni, da nekdo ni kriv (tudi če je v zaporu), ima pravico to osebo izvolit za poslanca. Tudi če je J.J. poslanec, je še vedno pravnomočno obsojen, stutus zapornika mu namreč z izvolitvijo v parlament ne preneha. Verjetno je to tudi stališče ustavega sodišča, zato se tako razsodili.

Ali so ljudje zavedeni ali niso lahko sedaj debatirmo?! Ampak tako kot ne razumem tistih, ki so volili J.J. ne razumem tistih, ki so npr. volili A. Bratušek pa še koga. Ampak ljudje imajo vedno prav, in s tem sem se sprijaznil. Če lahko gledam ostale kekce v parlamentu lahko gledam tudi J.J.