prepoved SAZAS -a pregon vpletenih, tudi pravnikov kateri delujejo na arhaičen način

#342: VOJKO DOLINAR - Re: Re:

Samo odgovor,  na vprašanje ...

Kaj sem naredil...vsak mesec se peljem vsaj enkrat do dvakrat v prestolnico (torej 1x do 2x za 270 km  lastnega bencina) na pogajanja, ali razne  aktivnosti v zvezi za spremembo zakonodaje, o kateri pišem, da je  glavni vzrok in da  je SAZAS  le  posledica obstoječe zakonodaje. Če  ne  spremenimo ZAMPa in drugih podzakonskih aktov, se  tudi SAZASa ne  da ukint, pa četudi bi ga, bo pa nekdo drugi prevzel to funkcijo.

Ker sodelujem v teh procesih, lahko odgovorno napišem, da prav noben g. Boris pri tem ne sodeluje. Lahko kot  pišete  raznaša plakate in pelje druge aktivnosti, zagotovo pa v pristojnih institucijah  ni prisoten, tudi kolikor  vrem, noben predlog za spremembe ni bil vložen od g Borisa. Sam to redno spremljam. Tudi pljuval nisem po nikomer.

Vseskozi samo trdim, da  je  potrebna sprememba zakonodaje  in, da  je  to edini način, da se  tudi na področju varovanja  avtorskih pravic zadeve  pošlihtajo na  neko sprejemljivo raven, kjer  bi avtorji dobili pravično nadomestilo, mi pa plačali toliko, kolikor  je resnično za nas  vredno uporabljeno avtorstvo, skratka, nek kompromis med  ponudniki in koristniki.

Če danes peljemo neko peticijo proti SAZASu, jo bomo morali jutri še proto IPFu in kasneje še proti AIPA. Kaj pa je  razlika med njimi, vsi trije  nas  "lupijo" vsak mesec za isto glasbo. Sam se že  nekaj let trudim, da bi mi koristniki plačevali neko sprejemljivo nadomestilo, ki bi bila sprejemljiva tako  za ponudnike, kot  tudi za nas  koristnike. Na nekaj področjih smo tudi  premaknli zadeve na bolje, na mnogih še ne. Veste kaj je odgovor, ko zmanjka argumentov.."kdo vas pa sili da javno predvajate glasbo, če jo ne boste, tudi plačali ne boste nič"

Nihče nas ne sili v nobeno nadomestilo za lastno osebno uporabo, ko se pa to predvaja javno pa pade v plačilo nadomestila. Na tem področju je  pa potrebno spremeniti zakonodajo tako, da bo bolj pravična in predvsem slonela  na  tem, koliko ima posamezni uporabnik koristi od  predvajane  glasbe. Vsi korist imamo, tako gostinci, kot  ostali, drugače  glasbe  nebi javno predvajli. Razlika je  le  v tem kje  in v kake  namene. Tu je potreben kompromis in nek dogovor med (na primer SAZSom in uporabniki).

Četudi bi peticija uspela in bo SAZAS postal nek drugi SAZAS, ali pa mogoče nemška GEMA, bo le ta opravljal to isto funkcijo namesto njega.

Da bi pa glasbo lahko javno predvajali brez  plačila nadomestila za uporavljeno glasbo, je  pa utopija, ki ne  pije  vode  v nobeni demokratični in urejeni družbi in jo tudi pri nas  ne bo.